Een nieuwe kijk op netneutraliteit

Kabelaar Ziggo probeerde alweer bijna een jaar geleden wat extra geld te verdienen door Netflix te laten betalen voor de garantie dat streams van de dienst voorrang zouden krijgen op ander internetverkeer. Dit voorstel viel echter niet goed bij de voorvechters van netneutraliteit en er ontstond een grote discussie over netneutraliteit in Nederland. Tot conclusies zijn we sinds die tijd echter nog steeds niet gekomen.

Netneutraliteit

Nederland is een van de weinige landen waar netneutraliteit in de wet is vastgelegd. Providers mogen in ons land geen onderscheid maken tussen protocollen en diensten die zij doorgeven aan klanten. Een grote groep voorstanders van netneutraliteit stelt dan ook dat providers alleen een doorgeefluik zijn en dat het maken van onderscheid altijd verboden moet zijn. Een wat kleinere groep tegenstanders beweert echter dat die visie te zwart/wit is en dat er in de werkelijkheid best wel onderscheid mag worden gemaakt.

De tegenstanders

De tegenstanders stellen namelijk dat internet wel bruikbaar moet blijven voor de gebruikers en dat kan alleen wanneer bepaalde protocollen en diensten in bepaalde situaties worden genegeerd of wel voorrang krijgen. Zo kunnen providers te maken krijgen met misbruik door middel van botnets, mailbombs en DDoS-aanvallen, die volgens de letter van de wet eigenlijk niet geblokkeerd mogen worden.

Ook moet er ook een duidelijker onderscheid worden gemaakt tussen internetproviders als Ziggo en bijvoorbeeld de aanbieders van VOIP- of clouddiensten. Deze moeten volgens de wet op dit moment namelijk aan dezelfde regels voldoen, terwijl dat eigenlijk in niemands voordeel is. Het is immers niet meer dan logisch dat een speciale VOIP-dienst aan VOIP-verkeer voorrang verleent.

Tot slot zouden providers zonder netneutraliteit speciale pakketten kunnen samenstellen waarmee voor een klein maandelijks bedrag snelle toegang kan worden verkregen tot een aantal websites, bijvoorbeeld Netflix en Youtube, terwijl toegang tot andere sites langzaam is. Waarom zou je betalen voor sites die je toch zelden bezoekt?

De voorstanders

Volgens de voorstanders dienen providers echter altijd voldoende bandbreedte beschikbaar te hebben en zij stellen zelfs dat internet zonder netneutraliteit juist duurder zal worden. Providers zullen geen korting geven, terwijl bedrijven die providers betalen voor betere gegevensoverdracht dit wel zullen doorberekenen aan de consument.

Verder wordt gesteld dat grote bedrijven teveel macht krijgen als netneutraliteit verloren gaat. Zij kunnen immers het recht op goede gegevensoverdracht afkopen, terwijl kleine en nieuwe spelers daar geen geld voor zullen hebben. Uiteindelijk gaat daardoor ook innovatie verloren.

De strikte netneutraliteit in Nederland zou volgens de voorstanders bovendien ook positieve gevolgen hebben voor de economie. Dankzij onze netneutraliteit zijn er namelijk veel datacenters gevestigd in Nederland en die zorgen voor extra banen en belastinggeld.

Hieronder een voorbeeld:

unnamed

Conclusies

Conclusies zijn niet heel eenvoudig te trekken in een complex vraagstuk als de discussie over netneutraliteit, zeker omdat het internet zich in de komende jaren nog flink zal ontwikkelen. Wat wel duidelijk is, is dat de wet zoals de nu in de boeken staat verbeterd kan worden en in ieder geval een deel van de argumenten van de tegenstanders kan elimineren. De roep om afschaffing van netneutraliteit zal daarmee waarschijnlijk niet geheel verdwijnen, maar het is in ieder geval een eerste stap naar een duidelijkere toekomst.

 

Tags: , ,

 

About the author

More posts by